目前有些同志对斯坦尼斯拉夫斯基展开了批评，我不知道他們这样做是好或是坏。这可能也是件好事，因为它使人們摆脫多年来所受的限制（“这不合乎斯坦尼斯拉夫斯基体系”“斯坦尼斯拉夫斯基是不会这样做的” 等等說法）。也可能是件坏事，因为这会使人們离开艺术中的主要道路。结果究竟如何，我現在还不知道。我只䁱得，在我看来无論是过去或現在艺术中都沒有比斯坦尼斯拉夫斯基的导演創作更美的东西。至于谈到戏剧中必須有多样性，这一点我当然同意，但我怎么也弄不懂，很多人在表示希望多样化的时候，为什么总耍連带对斯坦尼斯拉夫斯基所宣揚的艺术发出一番惡言。
我固然也知道，这仿佛是一种抗議，它反对某些人使斯坦尼斯拉夫斯基体系枯燥化，使他在許多人眼中看来成了一个可恶的学究。这样的抗議是需要的，但是我認为，假如能够用另一种更广泛的解釋来代替目前对斯坦尼斯拉夫斯基所作的狭隘解釋的話，这种抗義就会更可靠而有效了。
魯班•西蒙諾夫对斯坦尼斯拉夫斯基的了解当然要胜过我。他当然看过《炽热的心》、《費迦罗的婚礼》和《青鸟》，读过《奥赛罗》的导演計划。为什么他这样怀疑“体验”的艺术呢？为什么他認为这种艺术只适宜于细腻的心理剧而不适宜于悲剧、人民革命的剧目和其他重大的题材呢？难道他不了解，体验的艺术不是什么很平静、很枯燥的东西，而是“在规定情境中的热情的眞实和情感的逼真〞吗？难道他不了解这世就是薩尔維尼，也就是叶尔莫洛娃、卡恰洛夫、列奥尼道夫和赫梅辽夫，也就是史楚金吗？
我知道，魯班 •西蒙諾夫时常希望上演类似瓦赫坦戈夫的《图兰朵》的一些戏，带有出奇的演技的一些戏。我不知道体验艺术在这类場合下是否合用，但有一件事我很清楚，这便是：在想望着这类戏的时候，完全没有必要在自己和别人的眼中貶低这种“体验”。
一旦預先就貶低“体验”艺术，把它看成是和岂原来面目完全不同的东西，那么随后就必然会产生一种希望，总想着怎么样把它批評一番，用什么东西把它补充一番。
譬如，魯班•西蒙諾夫便認为这种罪孼深重的艺术現在已经到了必须用另外一种更先进的艺术——“表现”的艺术——加以补充的时候了。可这是一种纯粹错误的想法！
要知道，在斯坦尼斯拉夫斯基看来，体验一个角色，这意味着在每一次重复的时候，每一次都要投入角色里真实的思考和感受。至于表現一个角色，这意味着，一旦体验了角色以后，就注意到用什么外在的形式去自然地表現威情，接着再学会凭借受过訓練的肌肉去机械地重复这种形式。这便是体验和表現的不同之处。
这两种艺术傾向当然可以结合在一起，而且它們現在始終是在一起的，它們在实战中从求也不是单独存在的，因为很少有某个演員只体验他的角色，这样說也許是故作惊人之谈吧。我們姑且假定，在剧院里过去并没有这做法，而这种把这两种艺术加以结合的新思想是現在才出現的。但是我不懂，为什么把舞台上的真实威情、真实生活和凭借肌肉对这种感情的机械重复这两者结合起来以后，艺术就馬上前进了一步。啊哈，如果是这样的話，目前戏剧界的前进一步将是一件多么容易的事！
不，没有必要使体验艺术和表現艺术这两者混杂起来，以便使前者显得更鮮明、更丰富。即便是象現在这样，体验也已經是一种非常有力的、广泛的艺术了，只要人們能象斯坦尼斯拉夫斯基一样去了解体验的艺术。
例如当我看意大利电影的时候，我就感到这是按斯坦尼斯拉夫斯基体系处理的。
当我在格•托夫斯托諾戈夫导演的《乐观的悲剧》里看到水手们在一个充满戏剧性的时刻突然随着忧郁的华尔茲舞曲起舞的时候，我感觉到这也是按照斯坦尼斯拉夫斯基体系处理的。
甚至在看到查理·卓别林的时候我并不觉得这和斯坦尼斯拉夫斯基毫无关系。
因此，斯坦尼斯拉夫斯基以及他所宣扬的“体验”的艺术并不仅是某个热衷于所谓室内剧、心理剧的艺术家所具的风格、手法或特色。这是“人的精神生活”，是“内心实证的规律”，是艺术中的真实、深刻、朴实和人情味，是艺术中的逻辑、心理的细腻性和确切性。 目前的不幸并不在于这种艺术已经过时，需要更替，而恰正是在于时常更替的太过分，没有了解这条道路上隐含着无穷的能力，从而认真的继续走这条道路。 在许多人的记忆中，斯坦尼斯拉夫斯基是契诃夫、高尔基、易卜生和霍普特曼等人作品的主持上演者，但是他的艺术和荒诞剧、悲剧、尖锐的喜剧和表演的戏剧性并不矛盾。他不仅为某种形式和风格而奋斗，而且为真实、为深刻性、为重大而明晰的思想，为反对一切虚伪表现的心理真实性而努力，同时他也不狭隘的崇奉某一种风格。